ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 сентября 2005 г.
Дело N 09АП-9865/05ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 сентября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16
сентября 2005 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Б.Е.Е.,
С., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО "Ониксфармлтд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N
А40-6245/05-131-51, принятое судьей К., по иску ООО "Ониксфармлтд"
к ОСАО "Россия", 3-е лицо - ООО "Экстролизинг",
о взыскании при участии: от истца - И., от ответчика - Б.Д.С., 1. о взыскании суммы страхового
возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на момент
страхового случая с учетом износа, а именно 3856,71 долл. США в рублях по курсу
ЦБ РФ на день оценки 112734,42 руб.; 2. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности ответчика
выплатить страховое возмещение, а именно с 22.07.2004 до момента
фактической уплаты суммы возмещения,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО
"Ониксфармлтд" к ОСАО "Россия",
3-е лицо - ООО "Экстролизинг", о взыскании
суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного
средства на момент страхового случая с учетом износа, а именно 3856,71 долл.
США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оценки 113062,30 руб., а также процентов за
пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности
ответчика выплатить страховое
возмещение, а именно с 22.07.2004 до момента фактической уплаты суммы
возмещения.
Суд удовлетворил ходатайство истца об
изменении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения -
112813,56 руб. - и процентов за пользование чужими денежными средствами -
10754,89 руб.
Решением суда от 06.07.2005 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что водитель П. грубо нарушила Правила дорожного движения, в связи
с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения на
основании п. 12.5 Правил страхования.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по
делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе ответчик ссылается на неполное
выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
В жалобе истец указывает, что грубого
нарушения Правил дорожного движения, что предусмотрено п. 12.5 Правил
страхования средств автотранспорта, водитель-страхователь П. не совершала, она
не привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
(выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного
движения, в случаях если это предусмотрено ПДД),
поэтому оснований для отказа в иске нет.
Ответчик представил отзыв, в котором
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
3-лицо отзыв не представило, заявило
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с
13.09.2005 10 час. 20 мин. до 14.09.2005 8 час. 30 мин.
В судебном
заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, увеличив
сумму процентов, заявленных по ст. 395 ГК РФ, до 16743,41 руб., в чем судом
отказано на основании ст. 268, п. 7, АПК РФ, после чего заявил о взыскании
процентов в сумме 9730,27 руб., затем заявил отказ от иска в указанной сумме,
который судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, и прекратил в этой части производство по делу. По существу,
подтвердил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил отзыв, в котором
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель
ответчика предоставил по запросу суда материалы страхового дела, которые суд
обозрел в подлиннике, считает, что при удовлетворении иска будет нарушено право
третьего лица, т.к. оно лишается своей доли страховой выплаты. Считает, что
водитель П. грубо нарушила ПДД, в связи с чем был
составлен протокол об административном нарушении, где указано, что она
совершила правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене, а доводы апелляционной жалобы частично обоснованны,
исходя из следующего.
22.01.2004 ОСАО "Россия" и ООО "Ониксфармлтд" был
заключен договор страхования транспортного средства "ВАЗ-2199",
государственный номер М 521 АХ 97 RUS.
Страхователем в соответствии с договором
лизинга выступило ООО "Ониксфармлтд",
выгодоприобретателями - ООО "Ониксфармлтд"
и ООО "Экстролизинг" (3-е лицо) как
собственник транспортного средства.
03.07.2004 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием гр. П., управляющей автомашиной
по доверенности, автомашине были причинены технические повреждения.
Истец, являясь выгодоприобретателем, согласно
Правилам страхования средств автотранспорта, сообщил о происшедшем событии
заявлением N А-04-3427 от 06.07.2004, 07.09.2004 обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Согласно отчету N 51/09-06 от 06.09.2004
об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для
восстановления поврежденного автомобиля, произведенному ответчиком, стоимость
восстановительного ремонта превысила 60 процентов действительной стоимости
автомобиля. Сумма, подлежащая возмещению, составляет с учетом износа 3867,93
долл. США, а в рублях по курсу ЦБ РФ - 113062,30 руб. Стоимость годных к
дальнейшему использованию остатков составила 898,17 долл. США или 26254,16 руб.
Истец направил ответчику заявление о
выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на дату
страхового случая с учетом износа при условии, что годные остатки останутся у
страхователя.
29.10.2004 ответчик письмом исх. N
Р-38-21799 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения п.
12.5 Правил страхования, где указано, что страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения, если повреждение транспортного средства возникли вследствие:
- грубого нарушения страхователем,
выгодоприобретателем либо лицом, чье право на использование транспортного
средства указано в договоре страхования, Правил дорожного движения РФ (выезда
на полосу встречного движения, пересечения двух сплошных линий, проезда на
запрещающий сигнал светофора, нарушения правил проезда железнодорожного
переезда и т.п.).
На основании протокола об
административном нарушении 50 АА 572813 от 25.08.04 П., нарушив требования п.
9.1 ПДД, на закруглении дороги малого радиуса не справилась с управлением ТС,
выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашиной
ЗИЛ.
Административное наказание за выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в
случае если это запрещено законом, предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако при изучении схемы ДТП и анализа имеющихся в административном деле материалов гр. П.
постановлением 50 РА N 670022 от 25.08.2004 привлечена к административной
ответственности по п. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия усматривается отсутствие двойной разделительной полосы, нанесена
пунктирная разметка дороги, факт выезда на полосу встречного движения не
установлен.
Исходя из требований ст. 431 ГК РФ, суд
при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
В Правилах страхования основаниями для
отказа в страховой выплате являются: выезд на полосу встречного движения,
пересечение двух сплошных линий.
Фактически, как указано выше, П. нарушила
правила расположения транспортного средства на проезжей части, что не означает
выезд на полосу встречного движения.
В п. 1.2 ПДД в понятиях и терминах
отсутствует определение грубого нарушения Правил дорожного движения.
Т.о., судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований
в полном объеме судом первой инстанции ошибочным.
По мнению судебной
коллегии, иск подлежит удовлетворению в сумме 86808,16 рублей.
На основании п. 11.6.8 Правил страхования
выплата страхового возмещения по п. 11.6.7 (а) производится после передачи
страхователем страховщику права на получение стоимости реализованных остатков
ТС, передачи самого ТС для реализации в комиссионный магазин, указанный
страховщиком. Для передачи ТС должно быть снято с учета в органах ГИБДД.
Стоимость годных остатков составила
898,17 долл. США или 26254,14 руб.
Судебная коллегия считает, что в данной
части иск подлежит отклонению, т.к. истцом не предоставлено документального
подтверждения исполнения п. 11.6.8 Правил страхования. Кроме того, годные
остатки транспортного средства находятся у истца.
Ссылки ответчика на
то, что при удовлетворении иска будут нарушены права третьего лица, признаются
необоснованными, поскольку истец при заявлении суммы иска в соответствии с
соглашением N 2 от 21.01.2003 о распределении страхового возмещения рассчитал
сумму пропорционально размеру выплаченной лизингополучателем и зачтенной
лизингодателем выкупной стоимости транспортного средства, которая составила
99,78% от общей выкупной стоимости.
Расходы по госпошлине подлежат
распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, ч. 1, п. 3, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.07.2005 по делу N А40-6245/05-131-51 отменить.
Взыскать с ОСАО "Россия"
86808,16 руб. страхового возмещения в пользу ООО
"Ониксфармлтд".
В части иска по взысканию 9730,27 руб.
процентов по ст. 395 ГК РФ производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ООО "Ониксфармлтд"
расходы по государственной пошлине по иску - 3064,80 руб., 708,38 руб. - по
апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Ониксфармлтд"
из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе -
995,36 руб.